Montevideo, 24 de abril de 2006

Sres. Asamblea del Claustro.
Facultad de Arquitectura- Universidad de la República.
Presente

De nuestra mayor consideración

Los abajo firmantes, integrantes del orden estudiantil de ésta Asamblea del Claustro, ponemos a consideración de la Asamblea en pleno, la siguiente propuesta (precedida del análisis de la situación actual que la respalda) acerca de cambios en el régimen de previaturas de los dos planes de estudio actualmente vigentes para el curso de la carrera de Arquitecto en ésta Facultad.

1- La problemática actual

Como expresión gremial dentro del orden estudiantil de esta Facultad, la Corriente Gremial Universitaria- Arquitectura, (CGU ARQ) ha sido consecuente en impulsar que nuestro plan de estudios sea flexible y permeable a las nuevas demandas sociales en las diferentes dimensiones de la arquitectura, el diseño y el urbanismo. Así fue que durante el largo proceso de elaboración del Plan 2002, CGU bregó por un plan con Título de Especialización Primaria Opcional y que apostara a la diversificación de la oferta educativa de Facultad. (1) Sin embargo, varios acontecimientos recientes nos motivan a realizar éste planteo a la Asamblea del Claustro de Facultad, (según sus atribuciones expresadas en el art. 43 de la Ley Orgánica) inspirados en la necesidad de cambios en la reglamentación de los planes de estudio actualmente vigentes para la carrera de Arquitecto en la Facultad de Arquitectura, Universidad de la República (Plan 1952- reordenamiento 1997 y Plan 2002), en lo referente al régimen de previaturas, que permitan canalizar positivamente el potencial formativo de ambos planes, reprimido parcialmente por un estricto régimen de previaturas.

En los últimos años, el Consejo de Facultad, solía hacer lugar a la petición de los representantes del orden estudiantil en el Consejo (mandatados por Asamblea de estudiantes) de levantar las previas de: Matemática para Anteproyecto II, un curso cualquiera (excepto Anteproyecto II) para Anteproyecto III y un curso cualquiera del área Tecnológica para Anteproyecto IV. Éstas excepciones fueron repitiéndose año tras año, en una tendencia que las revestían de 'carácter permanente' para la mayoría del estudiantado. Es decir, muchos compañeros estudiantes planificaban su año curricular en función de hacer los cursos de taller o no, dando por sentado el levantamiento de éstas previas. Cuando los compañeros de las generaciones del 2003 en adelante (es decir, para quienes ingresaron a Facultad cursando el Plan 2002) llegaron a Anteproyecto II, (año 2005) encontraron que podían deber Matemática para cursarlo, igual que para el Plan Viejo. Llegado éste año 2006, no solo había una renovación en el Consejo (elecciones universitarias de por medio) sino que los más avanzados del Plan 2002 podían llegar a cursar Anteproyecto III. En el Plan anterior, el régimen de previaturas establecía que para cursar Anteproyecto III, se debían aprobar Anteproyecto II y todos los cursos de primer y segundo año. Con las excepciones aprobadas en años anteriores, hubo compañeros que cursaron (y aprobaron) Anteproyecto III debiendo Matemática o Construcción I del Plan anterior (completa) u otros cursos de primer o segundo año. Pero en el Plan 2002, para cursar Anteproyecto III hay que tener aprobados: Anteproyecto II, completos los dos primeros años de la carrera, más Construcción II y Medios y Técnicas de Expresión IV. Evidentemente, permitir el levantamiento una previa cualquiera en ésta situación era muy distinto a lo que sucedía con el Plan Viejo. Así fue que el 8 de marzo de éste año el Consejo de Facultad resolvió: 

"29. Año lectivo 
(Exp. Nº 031760-004920-05) (Dist. Nº 67/06) - 1º Visto lo planteado por la delegación estudiantil y considerando la situación actual del curso de Economía I, autorizar en carácter de excepción, a levantar la previatura de Economía I para el cursado de Anteproyecto V y de Historia de la Arquitectura Contemporánea, en el Año Lectivo 2006. 
2º Encomendar al Sr. Decano a contactar a los docentes encargados del curso a instrumentarse en el presente año de Economía I, a efectos de priorizar los contenidos relacionados con el curso de Anteproyecto V en el desarrollo del mismo. (9 votos en 11 - mayoría).
30. Año lectivo 
(Exp. Nº 031760-004920-05) (Dist. Nº 67/06) - Visto lo planteado por la delegación estudiantil, autorizar en carácter de excepción, a levantar la previatura de una asignatura del área tecnológica para el cursado de Anteproyecto IV, en el Año Lectivo 2006. (7 en 11).
31. Año lectivo 
(Exp. Nº 031760-004920-05) (Dist. Nº 67/06) - No hacer lugar a la solicitud de la delegación estudiantil, de levantar la previatura de una asignatura, sin distinción, para el cursado de Anteproyecto III, excepto Anteproyecto II, en el Año Lectivo 2006. (8 en 11)." (2)

Frente a ésta situación, en el plenario de CGU ARQ y en conversaciones informales con numerosos compañeros estudiantes arribamos a varias incertidumbres: ¿En qué situación quedaban quienes habían cursado la primera etapa de Anteproyecto II o III en el 2do semestre de 2005 y se veían impedidos momentáneamente de realizar la segunda etapa? ¿Tenían que esperar a salvar la previa para terminar un curso que quedaría en espera?. ¿Y quienes se habían inscripto equivocados por simple desinformación?. 
Las clases se iniciaron el lunes 27 de marzo. Al lunes siguiente (3 de abril) fue enviado por el Departamento de Informática un correo electrónico firmado por el Centro de Estudiantes de Arquitectura, con la siguiente información: "Aquellas personas que aprobaron la 1era etapa de Anteproyecto pueden cursar la 2da etapa aunque tengan una previa. Las personas que no se anotaron por pensar que no se encontraban en condiciones, pueden hacerlo. Los interesados deberán concurrir a Bedelía en los horarios correspondientes y llenar un formulario de inscripción tardía, en el correr de ésta semana".(3)  La comunicación tenía firma pero no decía de qué parte del aparato burocrático de la Facultad o de qué órgano del cogobierno había surgido. La información enviada no constaba en ninguna resolución del Consejo, no existiendo a esa fecha ningún expediente ingresado con tal asunto. El martes 4 recibimos una contestación informal del Centro de Estudiantes expresando que el correo recogía una "interpretación del Decano respecto a la resolución". Ésta fue notificada verbalmente a Bedelía por el Decano recién el miércoles 5 de abril, fecha de su arribo a Montevideo. (Visto que se encontraba en uso de licencia, fuera del país)
Al recibir tal información (una semana después del inicio de clases, un mes después de la resolución del Consejo y aún sin la interpretación del Decano ante Bedelía) nos creímos en la necesidad de preguntarnos "¿cuándo la improvisación va a dejar lugar a la planificación sensata?." (4)  Y más aún, pensando simplemente en lo que puede suceder el próximo año cuando alumnos del Plan 2002 puedan cursar Anteproyecto IV. ¿Van a tener algún tipo de beneficio en las previaturas, como lo han tenido quienes cursan el plan anterior, con el levantamiento de la previa de un curso cualquiera del área tecnológica?. 
Creemos que la planificación debe abrirse paso ante la improvisación y acabar con la incertidumbre estudiantil respecto a las previas, reorganizando parte del sistema de previas de los dos planes, orientándolo por áreas de conocimiento (algo que es mucho más explícito en el Plan 2002). Y también acabar con la incertidumbre docente, porque basta ver cómo éste no levantamiento de previas produjo un notorio descenso en las inscripciones a los cursos de Anteproyecto II y III en los diversos talleres y una excesiva demanda de inscripciones en las materias del área teórica y tecnológica, que tienen cupos limitados para reglamentados y tres de cuyas cátedras han quedado acéfalas o renunciado sus catedráticos en los últimos dos años, hecho de por si alarmante. (5)

Consideramos que un régimen de previas más estricto por áreas que por años curriculares "permitiría al estudiante una mayor continuidad en el avance formativo en las distintas áreas en que se divide la currícula (área proyectual, área teórica, área tecnológica, matemáticas, medios y técnicas de expresión) y minimizar los tiempos muertos (los años o semestres en donde uno queda habilitado para cursar una sola materia)" (6) El levantamiento de éstas trabas sin justificación pedagógica, lo entendemos vital para que el estudiante mantenga la continuidad fundamentalmente en los cursos de Anteproyecto, ya que el área proyectual es el eje articulador de la formación en arquitectura y el taller un ámbito privilegiado de reflexión, integración, aprendizaje y creación, tal como lo establecen el Plan de Estudios 1952 y el Plan 2002. Así lo decíamos en nuestro boletín "Cambiá de formato" y agregábamos: "Éste planteo tiene validez para el plan 2002 y el plan viejo. Al Plan nuevo le daría mayor dinamismo ya que es un plan donde es mucho más explícita la división de la carrera en ciclos. Así, la flexibilización curricular a partir de cuarto año, aumentada con la posibilidad de las materias opcionales, le daría mayor fluidez y continuidad a la formación del estudiante. Permitir moverse en un amplio abanico de cursos para consolidar líneas formativas según las aptitudes e inquietudes de cada estudiante a través del movimiento en horizontal y vertical dentro del plan, estimularía su creatividad y capacidad crítica, ayudándole a comprender el concepto de integralidad, uno de los pilares de la formación indivisible de un arquitecto generalista, tal como lo propone el plan. Para CGU, ésto sería de mayor importancia si formara parte de un proceso que posibilite la creación a mediano plazo de un título intermedio en Arquitectura, que favorezca la diversificación de salidas, es decir, las opciones formativas que permitan una más rápida y mejor inserción laboral. En el plan viejo, la complejidad no es menor. Si bien flexibilizar sus previas, orientándolas por áreas, también tendría saludables efectos, (similares a los recién planteados para el plan 2002), para quienes cursan el viejo plan 52, no solo habría réditos desde lo formativo (o sea a mediano y largo plazo) sino inmediatos. Porque en la situación actual son quienes cursan el plan viejo los que demoran más en acceder a la reglamentación y con ello quienes están hace más tiempo en facultad y les falta menos para recibirse son los principales perjudicados de un régimen estricto previas, al cual ellos estaban acostumbrados en los últimos años a que no fuera tan así, con el levantamiento de la previa de Matemática para hacer Anteproyecto II y una cualquiera para Anteproyecto III, principalmente." (7)


2- Antecedentes

El Plan de Estudios 1952 tenía notorias influencias de las posturas teóricas del movimiento moderno, los CIAM y la Carta de Atenas; reflejaba los años de la posguerra. Con algunas modificaciones que no cambiaron lo sustancial, -a excepción de las ocurridas en la Dictadura militar (1973- 1985)- estuvo vigente durante 50 años, hasta la aprobación del Plan 2002. Aquel Plan 52, constituyó un hito para nuestra Facultad, abarcando en forma integral todos los ámbitos de la Facultad de Arquitectura, y transformándose en un referente a nivel latinoamericano. 
Luego de recuperada la Democracia en 1985 y con el fin de la intervención de la Universidad, nuestra Facultad vivió un nutrido y extenso período de discusión respecto a los cambios en el funcionamiento de Facultad y a un nuevo plan de estudios. 

En 1989 se realizó un ajuste del Plan 52 como paso previo a otros cambios más profundos en su estructura. Los cambios realizados fueron: 
- División de la asignatura Introducción a la Arquitectura en Introducción a la Teoría e Introducción a la Historia.
- Se compartió el curso anual anterior de Expresión Gráfica con Introducción a la Composición. 
- Se agregó en 1er. año la materia Introducción a la Tecnología.
- Ciencias Sociales I se dividió en Economía y Sociología (ambos cursos anuales) 
- Los Acondicionamientos pasan de semestrales a anuales. 
- El curso de Ciencias Sociales II por resolución del Consejo pasa a ser aprobado conjuntamente con Anteproyecto V.
- La carpeta no aparece con carga horaria establecida y aún así el total de horas de la currícula asciende a su récord histórico: 5280 horas.
- La cantidad de exámenes o instancias de aprobación pasa de 30 a 32. (8)

Entre 1995 y 1996 se produjeron nuevas modificaciones que dieron al Plan 52 su último reordenamiento (9). Su punto más importante fue la semestralización de la carrera, que quedaba organizada en doce semestres, aumentando el número de instancias de aprobación (37 en total) pero disminuyendo la cantidad de horas de la currícula. Respecto al régimen de previaturas, el Plan 52 establecía lo siguiente: "(Capítulo II: De la enseñanza destinada a formar arquitectos) Artículo 23: Establécese el siguiente régimen de previaturas: a) Todas las materias del segundo ciclo de secundaria serán previas de cada una de las de Facultad. b) Las materias de una misma línea (o área disciplinaria) serán previas unas de otras según su sucesión anual. c) Las previaturas de materias de una línea en relación a materias de las restantes se establecerán por resoluciones y reglamentos especiales del Consejo de Facultad, de acuerdo a la variación de los contenidos y las necesarias relaciones programáticas de las diferentes materias, líneas y grupos de materias." (10) 

Atendiendo a éstas disposiciones del Plan 52, y según ese último reordenamiento, el régimen de previaturas quedó estipulado de la siguiente manera: 

Tras un largo proceso se llegó a la aprobación del nuevo Plan de Estudios, actualmente vigente (11) : "A julio de 2001 teníamos una situación de avance sustantivo en la conformación de un esquema estructural de Plan de Estudios, pero se trataba de un Plan sin autor, un Plan se podría decir sin "padres" conocidos, un resultado curioso como consecuencia de un proceso extremadamente prolongado, de casi veinte años, con poca claridad y pocos consensos. Última etapa de un proceso, yo diría generado, ese último avance, sobre acuerdos y consensos más formales que sustantivos, y esto lo vemos hoy justamente cuando se evalúa retrospectivamente la aplicación del Plan, pero acuerdos y consensos al fin, lo que muchos llamamos el "Plan posible", es decir el acuerdo alcanzado después de casi diecisiete años de discusión, de varias versiones, idas y vueltas, que oscilaron entre extremos bastante divergentes, el Claustro de la Facultad había llegado a construir una visión, que por cierto reconozco tiene problemas, pero que era la visión que se había logrado consensuar y que yo también quiero ser justo, yo creo que no sólo tiene problemas, sino que tiene también aciertos y grandes virtudes, pero no había a ese momento (agosto 2001) dado los puntillazos finales del Plan" según palabras de nuestro Decano, Arq. Salvador Schelotto. (12)

El Plan comenzó a aplicarse a partir del año lectivo 2003. En líneas generales retoma y actualiza los postulados que inspiraron el Plan 52. Sus contenidos se estructuran en base a tres áreas de conocimiento (proyectual, teórica y tecnológica), dos asignaturas comunes a las tres áreas (Seminario Inicial y Seminario Interáreas), dos asignaturas independientes (Matemáticas y Medios y Técnicas de Expresión) y cursos opcionales. Se mantiene el carácter único e indivisible del título de Arquitecto, sin niveles de especialización o diferenciación, lo cual implica el mantenimiento de una formación generalista: "Los egresados de este Plan de Estudios, que contarán con una formación generalista y equilibrada de la disciplina, podrán ejercer la profesión de Arquitecto, estando habilitados para ello, desarrollando en consecuencia en forma autónoma tareas de programación, planificación, proyecto, dirección, producción, gestión, asesoramiento, mantenimiento y equipamiento referidas a la arquitectura, entendida ésta en su más amplia acepción, en todas sus dimensiones y escalas de actuación, incluida la territorial, así como integrándose en equipos para abordar las mismas actividades u otras de mayor complejidad o que requieran niveles de interdisciplinariedad." (13)

Otro punto significativo del Plan es que la obtención del título no se debe a la aprobación de todas las materias de la currícula, sino a alcanzar cierta cantidad de créditos (583), entendiendo esta unidad de medida de cada asignatura y curso como el equivalente a 15 horas de dedicación del estudiante. A cada asignatura y curso se le asignó un número de créditos sobre la base de las horas de trabajo efectivo que se entiende necesaria para la adecuada asimilación de los conocimientos que se pretende sean adquiridos, comprende el trabajo presencial en aula y el de estudio fuera de la misma. (14)

Este sistema de créditos explicita una voluntad de "flexibilizar" la currícula, complementado con los cursos opcionales, ubicados en 5º año y para llegar a los cuales hay que tener hecho un porcentaje por demás importante la carrera, por lo que creemos que más que asegurar flexibilidad, marca un gesto, una idea, una dirección. "Un Plan flexible y actualizado. La estructura del Plan contiene estrategias y disposiciones que determinan la permanente actualización del mismo, adecuándose con los cambiantes requerimientos de las diferentes áreas del conocimiento y las necesidades y demandas concretas de nuestro medio, así como aquellas que impulsen a un estrecho relacionamiento con el conjunto de las actividades docentes en los diferentes ámbitos de la Universidad de la República (...) Los cursos opcionales serán tanto ámbitos de formación básica como instancias exploratorias de vocación para el estudiante, con el carácter de complementos de esa formación, que incentiven su compromiso personal con el proceso educativo. Se buscarán en su formulación formas pedagógicas que impliquen la enseñanza activa tales como seminarios y pasantías. Estos cursos serán un elemento instrumental y articulador de la necesidad de que el curriculum sea permeable a las transformaciones y profundizaciones propias de la disciplina." (15) 

El planteo realizado por el propio plan en el sentido de que "El hecho arquitectónico es por naturaleza único (...) las estructuras académicas y las prácticas pedagógicas y didácticas deben asegurar y promover constantemente la integración de los conocimientos en la estructura del Plan, tanto en sus dimensiones vertical como horizontal. Se procurará dotar al estudiante de las cualidades analíticas y la capacidad de síntesis propias de una actitud intelectual imprescindible para posicionarse frente al objeto de estudio y no como una respuesta acotada a momento curricular en especial.(...) Cada área abordará el objeto de estudio de acuerdo con sus especificidades, pero con especial acento en sus puntos de contacto y complementación con las restantes. En el proceso de enseñanza-aprendizaje, se relacionarán fuertemente las instancias de integralidad sintéticas y profundización específica" (16) parece contradecirse con el estricto régimen de previaturas que plantea:

Al analizar éste régimen de previas, queda claro que el potencial del postulado "Las estructuras académicas y las prácticas pedagógicas y didácticas deben asegurar y promover constantemente la integración de los conocimientos en la estructura del Plan, tanto en sus dimensiones vertical como horizontal" (17) queda en gran parte inhibido, visto que se privilegia el avance en horizontal: "Por reglamentación se definirá el sistema de dependencias entre las distintas áreas, asignaturas y cursos que procurará permitir y lograr un avance horizontal por parte del estudiante dentro de la estructura del curriculum y así posibilitar la mayor integración del conocimiento que se busca impartir." (18) De ésta manera se reprime significativamente la potencialidad formativa del plan, vistos los grandes inconvenientes (que analizaremos en el siguiente punto) que tenemos los estudiantes para hacer simultáneamente más de dos cursos. 

El avance reducido a la horizontalidad, el hecho de que entre las dos asignaturas "comunes a las tres áreas" (los dos seminarios) hay cinco años curriculares de diferencia y que los cursos opcionales están entre los de quinto año, menguan el potencial de flexibilidad del plan y más aún cuando creemos que el estudiante debe acostumbrarse a poder intercambiar y complementar el avance en vertical y horizontal dentro del plan. Así, podrá racionalizar su tiempo en facultad, consolidar líneas formativas y especialmente, (cuando la oferta educativa de la Facultad se diversifique a corto plazo con la inminente inclusión de la Escuela de Diseño y la puesta en marcha de las licenciaturas) pueda fácilmente encaminar su especialización, sin perjuicio de mantener la formación de arquitectos generalistas. 


3- Enfoque: La situación estudiantil. 

"El Plan de Estudios vigente estructura la formación de grado en seis años curriculares. Según se plantea en el texto del mismo, (...) la reglamentación del Plan se estructurará de manera tal que los estudiantes que se dediquen a tiempo completo puedan cursarlo en los lapsos establecidos." (19) ¿Cuál es la validez de ésta expresión?. Este plan, en la forma en que está estructurado actualmente, ¿Es viable para el estudiantado, la infraestructura edilicia y la cantidad de personal docente de Facultad?. Si el plan se estructura de manera que solo los full time puedan cursarlo en los tiempos previstos, ¿A quiénes está apuntando a formar nuestra Facultad?. Creemos que la Universidad de la República y en particular nuestra Facultad de Arquitectura, deben tener una vocación popular, privilegiando un vínculo activo con las demás instituciones y fuerzas sociales al servicio de la nación, pero principalmente dándole cabida a todos quienes -y en primera instancia de los estratos más bajos de la sociedad- buscan y encuentren un espacio para satisfacer sus necesidades de educación superior. Y eso no se agota en el sistema de Becas o Bienestar estudiantil, sino que se trata de no elitizar los ámbitos universitarios. "El mayor desafío del nuevo Plan de Estudios es mantener un alto nivel académico para un creciente número de estudiantes, garantizando sin restricciones la formación del profesional arquitecto como un generalista capaz de actuar en un mundo y en una sociedad en los cuales el manejo activo y creativo del conocimiento ha pasado a constituirse en un factor diferenciador de las sociedades, por lo que debe resguardarse de que dicha formación se transforme en selectiva y elitista." (20) Sin embargo, no elitizar los ámbitos universitarios pasa la equidad social y geográfica, y la igualdad de derechos y oportunidades de acceso a la educación terciaria. De ahí parte la gran importancia de la descentralización.

Consideramos que en la actualidad los sectores más desfavorecidos de la población no participan de la Universidad. Los estudiantes que provienen de hogares de menores recursos han progresivamente desaparecido de ella, manteniéndose aquellos que pertenecen a los sectores con mayores ingresos. La deserción o abandono estudiantil alcanza cantidades record en el mundo. Dentro de estas generaciones de desertores, aparecen con mayor representación aquellos que están en situación social más deteriorada. La duración real de las carreras es tremendamente larga. No existen metodologías adecuadas que atiendan a quienes trabajan. (Y en nuestra Facultad esa situación es altamente preocupante, como veremos seguidamente). La Universidad de la República tiene más del 80% del total de jóvenes que estudian a nivel universitario, pero titula anualmente la misma cantidad que el resto del sistema universitario privado. En algunas profesiones, como la nuestra, la superpoblación es alarmante, mientras que en otras la insuficiencia de técnicos y profesionales es más que notoria. La falta de planes tiene consecuencias adversas para el mercado laboral, en el escaso desarrollo tecnológico y la dependencia en materia científica, a lo que se suma la elitización de los segmentos que pueden acceder a estudios de posgrado.

"Según datos recogidos en el 1er. Censo de Estudiantes y Docentes de la Facultad de Arquitectura de octubre de 1998, los estudiantes que ingresan en su mayoría son solteros, viven con sus familias y no trabajan en forma remunerada. Algunos indicadores socioeconómicos tales como tipo de vivienda y tenencia de la misma, estarían señalando una mayoría de propietarios y/o arrendatarios de vivienda unifamiliar, y un escaso porcentaje que vive en pensión, en casa de parientes o como ocupante." (21) 
Y además: 
- el 32% de los estudiantes que ingresaron aquel año nunca trabajó en forma remunerada, mientras que el resto trabajó al menos una vez por más de tres meses recibiendo un salario.
- el 52% de los estudiantes trabajaba; uno de cada cuatro estaba desocupado, y uno de cada cinco no buscaba trabajo. (O sea que solo el 20% se dedicaba exclusivamente a estudiar, sin interés en trabajar o estar buscando trabajo).
- Entre los estudiantes que trabajan casi la mitad de los casos se desempeña en actividades vinculadas a la arquitectura. 
- Cuatro de cada 10 estudiantes trabajaba 40 o más horas semanales, mientras que el 9% lo hace menos de 10 horas a la semana. (22)
- El 60% de quienes trabajaban aseguraban que hacían la carrera en forma más lenta debido a la actividad. Uno de cada tres señaló que trabajaba medio tiempo para poder estudiar.
- Según el seguimiento de situación laboral realizada por la Unidad de Apoyo Pedagógico sobre los estudiantes de cursos reglamentados en el 2001 surge que el porcentaje de estudiantes que trabajan aumenta notoriamente sobre los últimos años de la carrera. Mientras que el promedio en los primeros años ronda el 20%, sobre el cuarto y quinto año el porcentaje se encuentra entre un 62% al 69%. (23)

Creemos que a éstos datos sobre la población estudiantil debe añadirse la problemática de los cursos reglamentados, y ésta, a su vez en dos dimensiones: cupos y horarios.
Respecto a los cupos; a excepción del área proyectual, los seminarios y la Práctica Profesional de Obra, (Construcción III del Plan viejo), las materias de la carrera pueden ser aprobadas indistintamente en exámen o curso controlado (por pruebas parciales y/o trabajos monográficos). La Facultad brinda a todos los estudiantes la posibilidad de realizar en forma controlada al menos un curso por semestre (y ese curso generalmente es del área proyectual, la que articula la carrera y cuya forma de aprobarla es únicamente en curso controlado), a fin de garantizar un mínimo indispensable de fluidez en el tránsito por la currícula y que el estudiante pueda tener experiencias didácticas de seguimiento y acompañamiento de su situación de aprendizaje por parte de los docentes. Pero a excepción de los cursos del área proyectual, Matemática, Arquitectura y Tecnología (Introducción a la Tecnología en el Plan anterior) y Medios y Técnicas de Expresión I, (24) los restantes suelen tener una cantidad predeterminada de cupos para reglamentados (25)  (que apenas supera la cuarta parte de quienes se inscriben o están en condiciones de cursar estas materias), y los únicos dos (de toda la carrera) que no pertenecen al área proyectual y tienen cupos ilimitados, son de primer año. 
Más allá de esfuerzos aislados de algunas cátedras con clases de consulta previas a los exámenes o asistencia a estudiantes libres en formato "consultorio" como lo hace la cátedra de Estabilidad I, la masividad, y las carencias presupuestales y de infraestructura de la Universidad son factores determinantes en la lentitud con la que los estudiantes de Arquitectura solemos movernos por la currícula.

Otro elemento que influye a nivel de los cursos son las superposiciones de horarios de materias de un mismo año o de años distintos que no son previas unas de otras. Según un relevamiento realizado por CGU Arquitectura, en el primer semestre de éste año 2006 se producían las siguientes superposiciones de día y horario (únicamente en materias de un mismo año): 

Plan 2002
1er año: Medios y Tecnicas de expresión I con Matemática; Arq y Teoría con Arq y Tecnología; 
2do año: Acondicionamiento Térmico con Acondicionamiento Acústico; Acondicionamiento Lumínico con Historia Universal; Medios y técnicas III con Teoría I; Estabilidad I con Anteproyecto I nocturno. 
3er año: Sociología con Historia Nacional; Estabilidad II con Anteproyecto II nocturno.

Plan Viejo: 
3er año: Anteproyecto II matutino con Acondicionamiento Lumínico; Estabilidad II con Ante II nocturno. 
4to año: Acondicionamiento Sanitario con Estabilidad III, Sociología con Economía, Teoría II con Instalaciones. (26) 

El problema de los horarios reviste gravedad en dos dimensiones principales: 1- Al estudiante que trabaja o realiza otra actividad, no se le permite asistir a todas las materias que estaría en condiciones, ya sea reglamentado o en carácter de libre u oyente. 2- Las materias teóricas y tecnológicas tienen (a pesar de ser semestrales) generalmente un solo curso anual y en horario único. Este problema, (fruto principalmente de la escasez de recursos económicos para el personal docente) no es exclusivo de la Facultad de Arquitectura. Basta repasar el PLEDUR: "Tomar medidas de organización curricular que ayuden al estudiante que trabaja y en particular a aquellos que lo hacen durante más de diez horas a la semana." (27) En el caso de nuestra Facultad, ya vimos la enorme porción de estudiantes que trabajan más de diez horas por semana. (28) 

Ésta situación genera en el estudiantado una necesidad de rendir exámenes (a falta de no poder hacer todos los cursos reglamentados y sin tener la opción de libre controlados) como forma de avanzar en la carrera. En el común de los casos estos exámenes se preparan utilizando como insumos apuntes y resúmenes (conseguidos en préstamo por alguien que ya cursó la materia o clases desgrabadas, ambos sin el visto bueno de las cátedras), prescindiendo de la lectura de la bibliografía del curso. Otra posibilidad (tremendamente elitista) es la asistencia a clases particulares. En consecuencia, hay una importante población estudiantil que rinde exámenes y salva materias en Facultad prescindiendo de los propios cursos de Facultad, aislados del ámbito del aula y la cátedra o al menos no teniéndola como la principal referencia de aprendizaje. Este proceso de alejamiento genera un déficit de compromiso del estudiante con la Universidad, altamente preocupante para una casa de estudios que promueve la integración y la transversalidad entre sus diversas áreas y un vínculo activo y fluido con la sociedad en la cual está inserta. (29)  Esa falta de compromiso interno puede devenir en que la Facultad no genere profesionales comprometidos con el medio, "sino profesionales frustrados, faltos de ética y compromiso, no deseosos de devolverle a su sociedad su trabajo sino que luego de obtener su título universitario emigran, cortan el vinculo y vuelcan su conocimiento a otra sociedad en la cual no se han formado académicamente." (30)
Complementa este aspecto, los datos respecto a la asistencia a cursos particulares: "Según datos obtenidos del Censo de Estudiantes de 1998, de las 32 materias del Plan vigente en ese momento, los estudiantes concurren a clases particulares en 14 de ellas. Casi todas las materias del Área Tecnológica han obtenido porcentajes afirmativos en las respuestas de los estudiantes ante la consulta de si debieron recurrir a clases particulares para aprobar los cursos. Dentro de las asignaturas que se aprueban mayoritariamente a través de exámenes no se mencionan como necesarias de asistencia a academias particulares: las Teorías, Arquitectura Legal, Sociología e Introducción a la Historia. (...)
A modo de hipótesis se manejan las siguientes posibles explicaciones:
a) el gran número de estudiantes atendidos en clases numerosas no siempre condice ni con el número de docentes disponible, ni con las comodidades locativas de la Facultad. El recurrir a academias privadas puede ser visto como una tendencia a cubrir la necesidad de una enseñanza más personalizada.
b) algunas materias implican mayores dificultades para el estudiantado (ya desde el nivel secundario)" (31)

Esto es clave a fin de entender las dificultades para relacionar adecuadamente los conocimientos adquiridos en las distintas áreas, vista la dicotomía "salvar vs aprender" propia del inmediatismo de los tiempos que corren y que pone frecuentemente al estudiante del lado del "salvo y después aprendo", expresión vox populi, que suele recorrer los pasillos en instancias previas a los períodos de exámenes, en especial cuando se trata de las materias que tienen los menores porcentajes de aprobación, como Matemáticas: "Hay un tema de querer salvar la materia, sin importar mucho cuánto uno aprenda, lo que lleva al estudiante a entrenarse para pasar la prueba sin preocuparse por conceptualizar los temas tratados que a mediano y largo plazo resultaría más conveniente. Existe una falta de dedicación sostenida a la materia, sobre todo en los cursos actuales que son semestrales y vertiginosos en cuanto a la cantidad de conocimientos impartidos." (32) 

Como corolario a la problemática de los cursos, deben hacerse una serie de precisiones respecto a la infraestructura edilicia. Nuestra Facultad "funciona en el complejo edilicio conformado por el edificio central con acceso sobre Br. Artigas 1031 y un conjunto de edificaciones que se han incorporado al que se accede a través del edificio central o independientemente por la calle Cassinoni, en el que funcionan Institutos de Investigación y Enseñanza y Servicios Administrativos. En un área total de 15455,48 m2, de la cual el edificio central que concentra gran parte de las actividades de enseñanza representa un 77,13% (11900 m2)." (33)
Éste edificio se inauguró en 1947, siendo proyectado "para su actual destino aunque no para su actual población." (34)
A principios de los años '60, nuestra Facultad tenía una población de 1000 estudiantes aproximadamente (35) e ingresaban unos 200 estudiantes por año. (36) Según datos del año 2003, los estudiantes activos en los cursos de grado eran 6.477 y 621 los estudiantes ingresados en el año. (37) La relación de estudiante por metro cuadrado de infraestructura edilicia pasó, en el período 1960- 2003, de 0,083 estudiantes por m2 a 0,42. La cantidad de estudiantes se multiplicó por seis y la infraestructura edilicia creció menos de la cuarta parte. Sin embargo, creemos que el proceso de adquisición y readecuación de diversos inmuebles ubicados sobre la calle Mario Cassinoni en la misma manzana de Facultad y la participación en el complejo "El Faro" junto a las Facultades de Ingeniería y Ciencias Económicas, van a permitir a mediano plazo descomprimir al viejo edificio central de Facultad, dato de relevancia para el futuro cercano.

Recabados éstos datos acerca de la problemática estudiantil, el perfil de los estudiantes de Arquitectura en la UdelaR, sus inconvenientes en si mismos y en relación con las deficiencias actuales de la Facultad y la Universidad en su conjunto, creemos que resulta harto difícil para un estudiante de Arquitectura, poder hacer la carrera a un ritmo de un año curricular por año almanaque, como lo sugiere el plan. Si bien disminuyó el defasaje entre el tiempo curricular de la carrera y el tiempo real de cursado, nuestra Facultad siempre ha mostrado cifras alarmantes respecto al tiempo que lleva a un estudiante activo el curso de la carrera: "De los datos sobre egreso con que se cuenta, referidos siempre al Plan de estudios anterior diseñado para 6 años, lleva, en los casos más favorables, 8 años. Cálculos realizados en el año 2001 arrojaron un promedio de 11,7 años de duración real (dato Exp. 805/01). La carrera llegó a durar promedialmente 8,7 años en 1959, cuando el Plan de Estudios indicaba 5 años, siendo ese el promedio más bajo desde 1957 hasta el presente; por otro lado llegó en 1974 a su promedio más alto: 14,6 años. Este promedio al cual se llega considerando los extremos menos frecuentes, no indica la mediana. En la Facultad de Arquitectura es necesario considerar que el viaje de estudios insume, además del año del viaje, el tiempo necesario para preparar el mismo y el tiempo de reinserción en los estudios. Este tiempo varía según los casos, pero siempre implica más de un año de postergación en los estudios regulares. Según el Censo de 1998, al ingresar sólo el 16% creía que le llevaría cursar la carrera de acuerdo al Plan de Estudios. Un 57% pensaba que se atrasaría entre uno y dos años. Al momento del Censo sólo el 3% pensaba que la carrera le llevaría seis años. Un 26% estimaba que le llevaría uno ó dos años más; 7 de cada 10 creían que serían más de 9 años." (38)
"El porcentaje de estudiantes que realizan la carrera en tiempo real es escaso y en cualquier situación menor al 5% (aún tomando 7 años como duración). Por lo cual se puede suponer que el nivel de deserción-medido en la diferencia de número de ingresados y número de activos de cada generación--, aumenta a más de un 30% entre los 6 y 8 años posteriores al ingreso, aunque se hayan verificado egresos por titulación." (39) 

Es importante apreciar que una abrumadora mayoría de los estudiantes son concientes de éstas dificultades, visto que solo el 2% de los que ingresaron en 2005 creían que no tendrían ninguna barrera para transitar por esta facultad. (40)

4- Perspectivas y propuestas.

Atados a los desafíos y perspectivas del país, están los desafíos actuales de una Universidad que manteniendo su autonomía y cogobierno, siga instrumentando mecanismos que le permitan cumplir cabalmente los fines establecidos en el artículo 2º de la Ley Orgánica. Es pertinente agregar que mas allá de la definición de esta misión institucional de la Universidad, es necesario definir con claridad que nuestra Universidad de la República ingrese al Siglo XXI adecuando todos sus esfuerzos y prioridades en la dirección de contribuir a una estrategia de desarrollo del Uruguay basada en el conocimiento, compartiendo la visión de que la ciencia, la tecnología y la innovación sean el componente central de la cultura nacional. Esa es la verdadera Universidad de cara al pueblo.
"Los grandes cambios que el país necesita -y deben realizarse- necesitan un pueblo socialmente conciente y solidario, informado, educado para ejercer y defender las libertades que garantiza el estado de derecho, apto científica y técnicamente para insertarse en el mundo globalizado y ultramoderno de hoy" (41) y es la Universidad pública -y gratuita- quien debe garantizar esa aptitud. "Por ende, el compromiso social de la Universidad con el Uruguay de hoy debe ser jerarquizado adecuadamente, y sin escatimarse en una actitud crítica y reflexiva, en debates y cuestionamientos permanentes, dentro de la Sociedad de Riesgos en que vivimos." (42) 

En el ámbito de nuestra Facultad de Arquitectura, si bien aún tienen validez los conceptos de la brillante exposición de motivos del Plan de Estudios 1952, los desafíos de la sociedad actual, añaden la cuota de incertidumbre: "La Arquitectura es un arte vital; no es desahogo, ni pasatiempo, ni capricho. Si bien está en parte condicionada al temperamento, como toda otra actividad humana, el estímulo que pone en marcha la creación es exterior. Debe responder con alta precisión a las necesidades de la comunidad, debe ambientar e interpretar las relaciones sociales, debe contribuir a resolver problemas que solo en su ámbito pueden ser resueltos (...) La honda raíz social de la arquitectura exige que la enseñanza se oriente a proporcionar al profesional un serio dominio de su técnica, una certera concepción de su arte y una desarrollada capacidad creadora; pero sobre todo, ineludiblemente, el más profundo conocimiento del medio y sus problemas, y una conciencia clara de los objetivos hacia los cuales debe tender la sociedad." (43) 

La Facultad, hoy en día intenta ser consecuente con la esencia de esos postulados y "agrandar la cancha" para "actualizarlos": "La Facultad de Arquitectura de la Universidad de la República, lleva a cabo una estrategia encaminada a promover a todo nivel la consideración de la problemática del habitat, de las ciudades, de los territorios y del ambiente y a estimular en el plano nacional un desarrollo sustentable en las dimensiones socioeconómica, sociocultural y ambiental. (...) En el escenario actual se encuentra profundizando el proceso de transición de un modelo de Facultad predominantemente profesionalista centrada en la enseñanza de grado de la carrera de arquitectura hacia un perfil más variado y complejo, sacando partido de sus fortalezas y de sus potencialidades (...) El escenario futuro apunta a una Facultad asumiendo crecientemente, en el contexto de una propuesta de transformación y modernización universitaria, el desarrollo integral de las ciencias y las artes del diseño, actuando de manera protagónica en el campo de la arquitectura, el diseño -en sus más diversas manifestaciones-, el urbanismo y el ordenamiento del territorio. Ciencias y artes relacionadas con la gestión y el diseño del hábitat y el ambiente construido y modificado socialmente por el hombre, en todas sus escalas de intervención. (...) En suma, una Facultad de puertas abiertas al medio social, al ámbito universitario, al escenario internacional, priorizando la descentralización y la transversalidad." (44)

El Plan 2002 intenta convertirse en un instrumento privilegiado de aplicación de éstos postulados: "El desarrollo y diversificación de la disciplina, así como la necesidad de adecuar el papel del Arquitecto a condiciones de una realidad cambiante con altos grados de indeterminación futura, obliga a asumir estrategias docentes que preparen en el plazo que este Plan propone, egresados comprometidos a proseguir un proceso de formación permanente, capaz de permitir la actualización continua y habilite a enfrentar responsable y eficazmente los diversos matices y modalidades que el desempeño profesional les requiera." (45)

A lo largo de éste documento hemos enumerado y analizado las circunstancias que impiden que éstos objetivos se cumplan cabalmente:
- baja dotación presupuestal para Universidad de la República.
- masificación y superpoblación estudiantil.
- alto porcentaje de estudiantes que trabajan.
- cursos anuales únicos y materias de un mismo año con horarios superpuestos.
- colapso locativo de la infraestructura edilicia.
- cupos limitados para cursos controlados que cubren menos de la cuarta parte de la demanda.
- falta de compromiso interno de parte de los estudiantes.
- deficiencias formativas al acceder a la Universidad y brecha con secundaria y educación técnico profesional.
- los alumnos que cursan el Plan Viejo demoran en acceder a la reglamentación (la prioridad es para el plan nuevo) siendo quienes están hace más tiempo en Facultad y les falta menos para recibirse. 

Las circunstancias actuales no permiten llevar a todo su potencial a un plan nuevo que "promueve una modalidad de enseñanza donde el estudiante es partícipe directo de una construcción colectiva. En tal sentido se entiende como enseñanza activa aquella que compromete a estudiantes y docentes en la creación, exploración e internalización de saberes contextualizados al tiempo y requerimientos del medio, priorizando el saber aprender y el buscar el conocimiento como herramienta imprescindible de la formación. Los procesos de enseñanza-aprendizaje activos son los más idóneos para la formación del estudiante y se propiciará su aplicación en las diferentes instancias de formación". (46)

Es difícil que el estudiante sea "partícipe directo de una construcción colectiva" cuando la masificación hace tender a la despersonalización y la vuelta a las viejas clases magistrales y no a instancias de reflexión y construcción integradora (nos referimos especialmente al área teórica y tecnológica), cuando los cupos y los horarios superpuestos disminuyen el compromiso del estudiante con la Facultad e impiden el avance en horizontal que el plan propone, no permitiendo cursarlo en los tiempos que él mismo establece o genera barreras con previaturas estrictas que no son más que trabas sin justificación pedagógica. 

Consideramos que éstos años de aplicación del Plan 2002, (al cual la Facultad ha apostado invirtiendo el 70% de su presupuesto) nos permiten sacar conclusiones a fin de aportarle elementos, que él mismo admite, vista su voluntad de ser "flexible y actualizado". Lo sucedido en los últimos años con las excepciones al régimen de previtaturas, la organización del plan en áreas y las instancias de integración de áreas cognoscitivas que plantea, la posibilidad (y necesidad) de no condicionar el avance del estudiante por la currícula, sino que él mismo recorra el plan de una forma más abierta y dinámica que lo ayude a desarrollar su creatividad y capacidad crítica consolidando líneas formativas y especialmente potenciando la continuidad del avance en el área proyectual, demandan una serie de modificaciones a su régimen de previaturas que no lo retacea ni afecta sus bases esenciales, sino que le permite desplegar aún más su potencial formativo, hoy en parte reprimido por lo analizado en el presente documento. 
Asimismo creemos que quienes cursan el Plan "viejo" deben tener la posibilidad también de acceder a éste mismo tipo de beneficio formativo, del cual ya han gozado en parte (y de forma "excepcional") en los últimos años y más aún siendo, como hemos dicho, los que están hace más tiempo en Facultad y les falta menos para recibirse. 

En consecuencia, proponemos la consideración de las siguientes modificaciones de carácter permanente en la reglamentación de los planes de estudio actualmente vigentes para la carrera de Arquitecto en la Facultad de Arquitectura, Universidad de la República, en lo referente al régimen de previaturas.

Plan 1952 reordenamiento 1996. (Carrera 14) 

- Levantar la previa de Matemática para cursar Anteproyecto II.
- Levantar la previa de hasta dos materias del área tecnológica de tercer año, para cursar Anteproyecto IV.
- Levantar la previa de hasta tres materias del área tecnológica de cuarto año para cursar Anteproyecto V e Historia Contemporánea.

Plan 2002 (Carrera 30) 

- Levantar la previa de Matemática para cursar Anteproyecto II, Historia Universal, Historia Latinoamericana, Historia Nacional y Ciencias Sociales- Sociología. 
- Levantar la previa de hasta dos materias del área tecnológica de tercer año, para cursar Anteproyecto IV.
- Levantar la previa de hasta dos materias del área tecnológica de segundo año para cursar Ciencias Sociales- Legal y Ciencias Sociales- Economía.
- Levantar la previa de hasta dos materias del área teórica de tercer año para cursar Construcción IV.
- Levantar la previa de hasta dos materias del área tecnológica de cuarto año para cursar Historia Contemporánea.

Sin otro particular, saludamos muy cordialmente a los compañeros de la Asamblea del Claustro de Facultad de Arquitectura:

Notas:

1) En la primera elección que CGU Arquitectura se presentó dentro del órden estudiantil de ésta Facultad (1989) y en medio del proceso de reordenamiento '89 al Plan 52, planteábamos entre los "cambios necesarios" una "estructura diversificada y abierta", "habilitaciones parciales (títulos intermedios)", "especializaciones operativas", "racionalización de la duración de los estudios" como alternativa a un plan "viejo", de "rígida estructura", con "título recién al final", "excesiva duración de la carrera" y "falta de diversificación". [CGU-Ceda. "Nuestra propuesta. Elecciones Universitarias, 15 de junio de 1989". Parte III: Para construir la Facultad de Todos. 1) El plan de estudios ya está viejo- 2) Los cambios necesarios].
En 1999, durante la elaboración del Plan 2002, CGU expresaba: "Creemos que la Facultad debe responder a esta realidad con una mayor diversidad y especificidad del egresado universitario, que no necesariamente se oponga a la carrera y perfil del profesional arquitecto, sino que por el contrario, lo complemente en profundidad en los campos en éste se desempeñe", al tiempo que proponíamos el título Intermedio dentro de la estructura del Plan de Estudios como una opción al final del 1er ciclo de la carrera que "no será un título intermedio entre ser o no ser arquitecto o que reconozca a un estudiante por haber cumplido una parte de su carrera universitaria. Será un título que acredite una capacitación real en un área específica y que identifique su especialización diferencial. Esta opción de especialización en el 1er ciclo no será obligatoria para llegar al grado de Arquitecto (...) y su perfil curricular se conformará profundizando en una o varias materias de una misma área o en materias que combinen las distintas áreas de conocimiento (...) el 2do ciclo correspondiente a los dos últimos años de Arquitectura tendrá materias optativas obligatorias que den distintos matices al título de acuerdo a afinidades personales y que permitan seguir una línea de profundización ya alcanzada para el caso de los estudiantes con Título de Especialización Primaria Opcional..." [CGU Arquitectura. "Propuesta de CGU 1999 para el Plan de Estudios- Facultad de Arquitectura".]

2) Repartido. Consejo de la Facultad de Arquitectura. Sesión Ordinaria del 08/03/2006. Hora 19:30. N° 4/06 (www.expe.edu.uy)

3) E mail enviado De "Informática" para "Todos@farq.edu.uy; est_@farq.edu.uy" el lunes 3 de abril a las 7:20 AM.

4) Suelto de CGU ARQ entregado el 3 de abril de 2006 como un agregado al Nº3 de nuestro boletín "Cambiá de formato".

5) A los problemas ocurridos entre 2004 y 2005 con la renuncia de la cátedra de Historia Nacional (en 2004 y con curso reglamentado del 1er semestre de 2005 donde se dictó solo el 60% del programa); la acefalía de más de un año en la cátedra de Economía -subsanada para este año-, debe sumarse la reciente amenaza de renuncia del Arq. Brenes de la cátedra de Acondicionamiento Sanitario, expresándole a sus alumnos que las horas fijadas por el Plan 2002 para la asignatura no eran suficientes para garantizar niveles aceptables de conocimiento en la materia, retirándose de clase y enviando una dura carta al Decano.

6) "Cambiá de formato". Boletín de CGU ARQ. Nº3. Abril 2006. 

7) "Cambiá de formato". Nº3. 

8) Comisión de Evaluación Institucional (CEI) Informe de Autoevaluación Institucional. 2005 (material a disposición del Claustro. Actualmente en redacción definitiva). 1- Introducción general- 1.1.Descripción del servicio.

9) Resolución 15 del Consejo de Facultad. 13/03/1996

10) Plan de Estudios 1989: Plan 1952 con: Las modificaciones y ajustes introducidos hasta el 30 de junio de 1988. Texto reformulado en base a la redacción vigente al 30 de abril de 1964. Convalidado por el Consejo de la Facultad de Arquitectura el 6 de setiembre de 1989. Convalidado por el Consejo Directivo Central el 5 de febrero de 1990.

11) Aprobado por el Consejo de Facultad el 19/12/2001 y por el CDC el 23/4/2002

12) Pasaje de la "Intervención realizada por el Señor Decano Arq. Salvador Schelotto en la sesión del Consejo de Facultad, del día 29 de junio de 2005, con motivo de realizar un balance de su gestión en el período 2001- 2005". La negrita es nuestra.

13) Plan de estudios, Facultad de Arquitectura, UDELAR, 2002- Introducción.

14) CEI. Autoevaluación Institucional. 2- Dimensiones de la evaluación- 2.1. Enseñanza de grado- 2.1 .13. Avances en la definición de créditos u otras acciones que faciliten la movilidad. 

15) Idem. 2- Dimensiones de la evaluación- 2.1. Enseñanza de grado- 2.1 .6. Calidad y coherencia de las metodologías de enseñanza-aprendizaje con el perfil de egreso. La negrita es nuestra.

16) Idem. 2- Dimensiones de la evaluación- 2.1. Enseñanza de grado- 2.1 .5. Formación básica que brinda el programa y preparación para la educación permanente. La negrita es nuestra.

17) Plan de estudios, Facultad de Arquitectura, UDELAR, 2002. 3- Bases conceptuales. Una formación integrada.

18) Indem. 4- Pautas pedagógicas. El sistema de previaturas y simultaneidades.

19) CEI. Informe de Autoevaluación Institucional. 2.6.Estudiantes- 2.6.2. Relación duración nominal y real de la carrera

20) Plan de estudios, Facultad de Arquitectura, UDELAR, 2002. 1- Introducción

21) CEI. Informe de Autoevaluación Institucional 2- Dimensiones de la evaluación- 2.6.Estudiantes- 2.6.3.Perfil socio-demográfico de los estudiantes. 

22) Ver nota 27

23) CEI. Informe de Autoevaluación Institucional 2- Dimensiones de la evaluación- 2.6.Estudiantes- 2.6.3.Perfil socio-demográfico de los estudiantes.

24) No consideramos el curso de Practicantado dentro de éstos visto la falta de disponibilidad de obras en plaza y la lista de espera por la que el estudiante pasa entre que se anota y comienza efectivamente a cursarlo.

25) La cantidad de cupos por materia es fijada por el Consejo cuando organiza el año lectivo.

26) "Cambiá de formato" Nº3. (Según información publicada en cartelera de Bedelía)

27) Orientación 1.2 PLEDUR (2001- 2006). Citado por CEI "Informe de Autoevaluación Institucional". 3- Recomendaciones de mejora. 2.6 Estudiantes. 2.6.4

28) ver nota 22

29) Podríamos considerar la falta de compromiso con las instituciones educativas como una carencia general del sistema educativo. Basta ver los testimonios vertidos en el documento Proyecto de la comisión sectorial de enseñanza - sub-comisión institucional coordinadora "Proyectos conjuntos con Anep": "Características deseables de la formación del estudiante que ingresa a la facultad de arquitectura" de los arqs. Laura Fernández, Hugo Gilmet, Carlos Pantaleón y Rubens Seijo. Allí, al analizar, tanto las capacidades generales deseables para el estudiante que ingresa a la Universidad y a la Facultad de Arquitectura, no solo se observan y analizan las carencias desde el punto de vista formativo y la interface no resuelta adecuadamente entre el bachillerato científico opción arquitectura y la formación que brinda la facultad; también muestra la actual falta de capacidad para asumir el compromiso afectivo y social con la casa de estudios con el que muchos estudiantes llegan a la Facultad. A esa situación "punto de partida" se agrega lo que planteamos que sucede dentro de la vida en Facultad.
Sobre la interface secundaria- universidad podemos agregar ésta cita de Gramsci que a más 80 años de formulada mantiene una validez significativa: "entre el liceo y la universidad como entre la escuela y la vida, hay un salto, una verdadera solución de continuidad y no un paso racional de la cantidad (la edad) a la calidad (la madurez intelectual y moral). De la enseñanza casi puramente dogmática, donde la memoria juega tan importante papel, se pasa a la fase creadora o de trabajo autónomo o independiente..." [Gramsci, Antonio: "La formación de los intelectuales". Ed. Gibraljo, 1967. Pág 146- 147] 

30) Secretaría de Extensión de CGU Arquitectura: "Extensión Universitaria en el Uruguay de hoy". Noviembre 2005. Documento presentado a la Asamblea del Claustro de Facultad. Pag 3. 

31) CEI. Informe de Autoevaluación Institucional. 2.6 Estudiantes. 2.6.5. Desempeño de los estudiantes. La negrita es nuestra.

32) Ing. Marcelo Machado. Profesor Adjunto de la Cátedra de Matemática. Citado en Proyecto de la comisión sectorial de enseñanza - sub-comisión institucional coordinadora "Proyectos conjuntos con Anep": "características deseables de la formación del estudiante que ingresa a la facultad de arquitectura". Arqs. Laura Fernández, Hugo Gilmet, Carlos Pantaleón, Rubens Seijo . Anexos. Entrevistas a docentes. Pag 9.

33) CEI. Informe de Autoevaluación Institucional. 2.9. Infraestructura Física- 2.9.1. Adecuación global de la infraestructura en relación con la modalidad de la propuesta académica del servicio

34) Idem

35) Estimación según los datos proporcionados por Ribeyro, Darcy: "La Universidad Latinoamericana". Textos y ponencias del Prof. Darcy Ribeiro en el Seminario de Estructuras Universitarias. Departamento de publicaciones de la UdelaR, 1968. pág 93. Cuadro 4: "Las grandes universidades de America Latina. Matrícula, personal docente, egresados y distribución de matrículas por carrera".

36) Cassinoni, Mario: "La Universidad de la República en 1959". Publicaciones de la UdelaR, 1959. Pag 50. Anexo 3: "Inscripciones estudiantiles del año 1959. Información correspondiente a las 10 facultades"

37) Proyecto de la comisión sectorial de enseñanza - sub-comisión institucional coordinadora "proyectos conjuntos con anep": "características deseables de la formación del estudiante que ingresa a la facultad de arquitectura". Arqs. Laura Fernández, Hugo Gilmet, Carlos Pantaleón, Rubens Seijo. Pag 2

38) CEI. Informe de Autoevaluación Institucional. 2.6.Estudiantes- 2.6.2. Relación duración nominal y real de la carrera

39) CEI. Informe de Autoevaluación Institucional. 2.6.Estudiantes- 2.6.6.Eficacia terminal: deserción, rezago y egreso

40) Unidad de Apoyo Pedagógico. "Síntesis de las respuestas de los estudiantes generación 2005 al cuestionario realizado a su ingreso" pág 3. Es importante todo lo que éste documento analiza respecto a las respuestas sobre ¿Cuales serían en tu opinión las barreras que podrían incidir negativamente en el desarrollo de tu carrera universitaria?: "Se percibe de parte de los estudiantes en cuanto a esta pregunta una dispersión importante. Como institución facultad nos interesa conocer los elementos expresados por los estudiantes que tuvieran que ver con la facultad misma, temas administrativos, organizativos curriculares, de motivación etc. Entre aquellas que pueden ser trabajadas por la institución para mejorar las barreras que los estudiantes consideran "podrían" existir, estarían un 41% de los estudiantes que mencionan, la duración, el costo, la organización de la carrera y la desmotivación en relación a la carrera o facultad, como barrera principal. Un 16% de los estudiantes manifiestan la posibilidad de incompatibilidad entre trabajo y estudio, esto hace tanto a razones de índole personal como a condiciones curriculares que lo faciliten o dificulten. Existe un número importante de estudiantes que mencionan barreras que hacen mas a lo personal, por ejemplo, la disponibilidad de tiempo necesario, la dificultad para cumplir con los requerimientos académicos, la dificultad de adaptación a la ciudad y Montevideo, y la desmotivación personal que no hace a ninguno de los elementos mejorables desde la institución. Estas situaciones representan un 35%. Si bien es muy bajo, existe un 2% que no considera que exista ninguna barrera para transitar por esta facultad." [La negrita es nuestra.]

41) Secretaría de Extensión de CGU Arquitectura: "Extensión Universitaria en el Uruguay de hoy". Noviembre 2005. Documento presentado a la Asamblea del Claustro de Facultad. Pag 2

42) Idem

43) Facultad de Arquitectura (UdelaR). Plan de Estudios 1952. Exposición de motivos.

44) Repartido del Consejo Nº 347/05. Expte. 031760-000689-05.- Plan Estratégico de Desarrollo de la Facultad de Arquitectura. Introducción.

45) Plan de estudios, Facultad de Arquitectura, UDELAR, 2002- 1- Introducción

46) Plan de estudios, Facultad de Arquitectura, UDELAR, 2002. 2- Fines y cometidos.